㈠ 初三政治 为什么要把蛋糕做大（分好）怎样把蛋糕做大（分好）一共四道题~~·
做大指的是以经济建设为中心，以经济建设为中心是兴国之要，是党和国家兴旺发达，长治久安的根本要求，是解决我国主要矛盾的根本途径。
要把蛋糕做大，必须坚持以经济建设为中心，大力发展社会生产力，各项工作都要服从于经济建设。
把蛋糕分好，是发展中国特色社会主义的需要。
把蛋糕分好。必须坚持和完善按劳分配为主体，多种分配方式并存的分配制度，健全劳动，资本，技术，管理等生产要素按贡献参与分配的制度。
㈡ 现代化进程中如何既要做大蛋糕,又要分好蛋糕①要坚持把发展作为党执政兴国的
现代化进程中如何既要做大蛋糕,又要分好蛋糕，要坚持把发展作为党执政兴国如下：
注重处理好经济发展和收入分配的关系，努力促进经济良性循环和社会和谐稳定。这是贯彻落实渗态凳科学发展观，实现以人为本、丛旅全面协调可持续发展的必然要求，也是加快经济发展方式转变、全面建设小康社会的重要内容。
才能充分发挥人民群众的积极性创造性，理顺社会情绪，化解社会矛盾，促进社会和谐稳定。建立有效机制，合理配置生产和分配环节的资源，是确保经济良性循环的重要条件闭缺。
经济发展的内涵既包括较快增长，也包括合理分配。既要把“蛋糕”做大，又要把“蛋糕”分好。在坚持抓增长的同时，要把搞好收入分配摆上重要议事日程。
㈢ 初三政治。你认为怎样把“蛋糕”分好
实行按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度。（确立劳动、资本、技术和管理等生产要素按贡献参与分配的原则）
㈣ 政治题 切好蛋糕的制度依据是什么
应该是分配制度：以按劳分配为主体，多种分配方式并存
㈤ 如何分蛋糕的确是个问题
“分蛋糕”故事尽管有意思，但其最后的结论可能仍然是“老生常谈”：政府给市场套上“笼头”，民主又给政府套上“笼头”，是经济社会健康发展不可或缺的前提。
关于“如何分蛋糕”，在经济思想史上是个老话题，产生的文字无数，以至于我本人对这一话题都有些“倒胃口”，因为我以为这一话题几乎再也没有深挖的余地。不过，最近读了德博拉·斯通（Deborah Stone）所着《政策悖论：政治决策中的艺术》（Policy Paradox：The Art of Political Decision Making，中文版见中国人民大学出版社2006年版）一书中关于分蛋糕的案例，还是让我大开眼界，并且有了自己的新想法。
我们知道，分配问题是公共政策的核心关切。斯通教授在美国公共政策研究领域颇具盛名，就在于她最充分地论证了任何一项政策都面临不同利益与价值观的冲突，她将其称为“悖论”——比如常常在实现公平的目的下制造新的不公平；而决策者所要做的就是平衡冲突，解决悖论。在其着作中，她“虚构”了这样一个故事：有一次她带了一块大蛋糕进课堂，午餐时分给来上她的公共政策课的学生。按常规，清点好了学生数，然后把蛋糕按人数平均切开，再分给每一个人。但她没有料到，她这种分蛋糕的方案竟然受到了各种抗议。限于篇幅，我这里仅介绍三种人是如何挑战斯通教授方案的：
首先是来自经济学系的学生，他们提出的主张是：老师只要给每人一把叉子，让他们自己去吃就行了，老师不用管，因为每个人一开始都是拿一把叉子面对同样一块蛋糕，表明初始资源分配是平等的；至于谁吃得多少，那就看谁能抢。公共政策系有学生提出的方案完全不同于经济学系学生。公共政策系学生认为，老师分蛋糕之前，在总共三道菜的午餐中，有些学生要了两份虾子鸡尾酒，有些学生要了两份烤牛排，以至于有些学生只能吃到花椰菜。所以，老师这块蛋糕应该作为补偿分给那些只吃到了花椰菜的学生。后来这事传到了政治学系主任耳中。主任塞给斯通一张便条，提出以后分蛋糕的时候应该根据以下原则进行：本科生分给蛋糕屑；研究生教学助理分给一口；讲师分给一薄片，副教授分给一块，教授分给一块外加奶油，系主任分给一块外加奶油，并提供麻布餐巾服务！
我们社会现在面临的真正难题是：竞争、公平与秩序到底哪个重要？因为竞争并不能保证公平，秩序也许可以推进公平，但一方面可能会扼杀竞争带来的活力，另一方面秩序维护者本身可能制造更大的不公平。也正因此，经济学家、公共政策专家与政府在解决现实社会问题时往往存在非常复杂的关系：政府常以公平的名义主张秩序，但经济学家警告说政府只会使情况变得更糟，而公共决策专家一方面担心经济学家提供的靠“自然法则”进行“优胜劣汰”的药方会有不人道的结果，另一方面也担心政府伸向“看不见的手”的是只黑手。
不过，从现代经济学发展的晚近一些成果看，斯通的故事还有很大发挥余地，而且其中可能蕴含着解决上述难题的思路。
首先，经济学系学生方案更多体现的是芝加哥新自由主义经济学派的精神——不需要权力干预，任由经济主体自由竞争——但却与新古典综合派的旨趣相去甚远，后者的主张是：政府制订规则下的竞争。因此，如果是凯恩斯或萨缪尔森，他们提出的方案更可能是：假定考试能够代表经济主体的“市场能力”，而老师代表“政府管理者”，那么，应该由老师监控下组织一次公平考试，然后按考试成绩的优劣决定分配蛋糕的分量；但即使是考得最不好的人，也能保证分到一小块蛋糕。应该说，这一方案基本兼顾了竞争与公平。
不过，新的问题产生了：在众多方案中，“凯恩斯式方案”只是一种，谁能决定这一“最不坏”的方案能够被使用呢？如果按“阿罗定律”，在众多不同口味不可调和的时候，一个最高权威的擅自决定尽管并不好，但却是需要的。因此，熟稔这一理论的人可能会提出：既然老师与学生以及学生之间谁都无法说服谁，那么系主任有权决定分蛋糕方案。
但是，更大的麻烦在于：当把方案决定权赋予系主任时，系主任拿出的方案不仅不是“凯恩斯式”，而且连“芝加哥方案”的“起点公平”都没有，而是直接按权力大小把蛋糕分了。这一局面就是新制度学派上所谓的“诺斯悖论”：为了维持秩序，我们需要政府足够强大；但一旦政府真强大到这个程度，掌握政府的官员可能会滥用这种强大的权力。社会该如何避免这一局面呢？
此时可能轮到布坎南等为代表的“公共选择学派”粉墨登场了：我们早知道官员也不过是追求自利的经济人，只有依靠“外部制衡结构”才能避免追求自利的官员在使用权力的方向上符合全体纳税人的利益，这种“外部制衡结构”就是现代式民主宪政！惟其如此，“蛋糕的分法”不仅能够激发市场活力，同时能够基本保证公正。
这样看来，斯通的“分蛋糕”故事尽管有意思，但其最后的结论可能仍然是“老生常谈”：政府给市场套上“笼头”，民主又给政府套上“笼头”，是经济社会健康发展不可或缺的前提。
㈥ 我国政府要把“蛋糕做大”和把“蛋糕分好”的政治学依据是什么
您好，您的问题解答如下：
答：
我国政.府要把“蛋糕做大”和把“蛋糕分好”政.治学依据是：
我国政府是国家权.力机关的执行机关，是我国行.政机关，政.府是人.民的政.府。政 .府承担着组织社会主义经济建设的职能， 为人.民服务是它的宗.旨， 对人.民负责是它的工.作原 则。
希望我的回答对你有帮助
㈦ 政治题目：为什么要在做大蛋糕的同时要把蛋糕分好
综述：效率是公平的前提，公平是效率的保障。二者相辅相成，既要重视效率，又不能忽视公平。
“做大蛋糕”是指要追求效率，创造社会财富，这是发展的前提。而“分好蛋糕”是指分配时注重公平，这样才能调动人们生产积极性，创造源源不断的财富。
工作效率，一般指工作产出与投入之比，通俗地讲就是在进行某任务时，取得的成绩与所用时间、精力、金钱等的比值。产出大于投入，就是正效率；产出小于投入，就是负效率。
意义：
1、提高工作效率可以增加二者利益。即有利于单位的劳动生产率和经济效益的提高，增加活力；有利于工作人员个人实现多劳多得，增加收入。
2、提高工作效率以后，就有可能缩短工作时间，从而有更多的时间让员工自行支配，去从事学习、娱乐、旅游、社交和休息。
参考资料来源：网络－工作效率
㈧ 九年级政治 怎样分好蛋糕
要合理地改善收入分配制度，要通过发展经济，把社会财富这个“蛋糕”做大，同时要把合理的收入分配制度的改革这个蛋糕分好。把蛋糕做大实际上就是一个发展的问题。对于中国来说，还是一个发展中的国家，发展还是第一要务。当然，我们要坚持科学发展、坚持可持续发展，努力进一步增加社会财富，把这个蛋糕做大
内容扩展与补充：http://news.163.com/10/0517/02/66RRBOOR00014AED.html
㈨ 在促进社会公平正义中如何实现做大蛋糕和分好蛋糕的统一
从侧重“做蛋糕”到“做大且分好”蛋糕。
首先，做大蛋糕和分好蛋糕的关系，本质上是生产与分配的关系。即生产决定分配，且分配具有相对独立性，并反作用于生产。
其次，做大蛋糕和分好蛋糕是紧密联系、不可分割的有机统一体。做大蛋糕侧重物质基础，解决效率的问题;分好蛋糕侧重分配结果，解决公平的问题。从新中国的历史上看，忽略二者任一方面，都将造成共同富裕的理论紧张与实践障碍。
公平是指处理事情合情合理，不偏袒某一方或某一个人，即参与社会合作的每个人承担着他应承担的责任，得到他应得的利益。如果一个人承担着少于应承担的责任，或取得了多于应得的利益，这就会让人感到不公平。也指按照一定的社会标准（法律、道德、政策等）、正当的秩序合理地待人处事，这是制度、系统、重要活动的重要道德品质。
公平正义含义：
所谓公平正义，在现代汉语大词典（1999年版）中的意思就是说公正而不偏袒没有偏私，一般来说，反映的是人们从道义上、愿望上追求利益关系特别是分配关系合理性的价值理念和价值标准。但凡有人群且有利益分配的地方，就必然会产生公平正义的问题。但要准确把握公平正义的内涵，必须用历史的、具体的、相对的眼光来分析。