❶ 有人把共享发展必做分蛋糕,你认为怎样正确处理做大蛋糕,和分好蛋糕的辩证关系
做大“蛋糕”和分好“蛋糕”是辩证的统一，是互为条件、相互促进的。做大“蛋糕”是分好“蛋糕”的前提，分好“蛋糕”是做大“蛋糕”的有效措施。古人说“民惟邦本，本固邦宁”，又说“凡治国之道，莫先富民”。这里，做大“蛋糕”和分好“蛋糕”无疑既是手段，也是目标。
习近平总书记曾在《求是》杂志撰文指出，“实现社会公平正义是由多种因素决定的，最主要的还是经济发展水平”“我们必须紧紧抓住经济建设这个中心，推动经济持续健康发展，进一步把‘蛋糕’做大”。但是，“并不是说等着经济发展起来了再解决社会公平正义问题”“‘蛋糕’不断做大了，同时还要把‘蛋糕’分好”。
(1)如何处理两块蛋糕议论文扩展阅读：
“蛋糕”不断做大了，同时还要把“蛋糕”分好。我国社会历来有“不患寡而患不均”的观念。我们要在不断发展的基础上尽量把促进社会公平正义的事情做好，既尽力而为、又量力而行，努力使全体人民在学有所教、劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居上持续取得新进展。
做大“蛋糕”是前提和基础，只有把“蛋糕”做大，群众提高生活、增加收入、改善居住、扩大就业等最现实最关心最直接的需求才能得到满足。分好“蛋糕”是目的和动力，分好“蛋糕”，让人民群众切实享受到发展的成果，使他们的生活水平不断提高，才能充分体现社会主义制度的优越性，才能为做大“蛋糕”提供源源不断的强大动力。
❷ 生日当天收到两个蛋糕怎么办
生日当天，如果你收到两个蛋糕，你一定要把那两个蛋糕吃完，那是他们对你的心意，嗯，这个的话，你要看你先哪个蛋糕吃吧？如果你觉得不行的话，那你可以哪个蛋糕都切一块一起吃？
❸ 你认为怎样正确处理做大蛋糕和分好蛋糕的辩证关系
做好大蛋糕的话，需要大家一起齐心协力，团结起来，共同努力，分好蛋糕的话，就一定要做到公平公正
❹ 如何分好蛋糕，做到更强的时政议论文
议论文是对某个问题或某件事进行分析、评论，表明自己的观点、立场、态度、看法和主张的一种文体。议论文有三要素，即论点、论据和论证。阐述作者的立场和观点的一种文体。这类文章或从正面提出某种见解、主张，或是驳斥别人的观点。
新闻报刊中的评论、杂文、说法或日常生活中的思想感受等，都属于议论文的范畴。
这类文章或从正面提出某种见解、主张，或是驳斥别人的观点。杂文、说法或日常生活中的思想感受等，都属于议论文的范畴。
议论文又叫说理文，它是一种剖析事物、论述事理、发表意见、提出主张的文体。作者通过摆事实、讲道理、辨是非等方法，来确定其观点正确或错误，树立或否定某种主张。议论文应该观点明确、论据充分、语言精炼、论证合理、有严密的逻辑性。
❺ 有人把共享发展比作“分蛋糕”，你认为应该如何正确处理做大“蛋糕”与分好“蛋糕”的关系
正确处理做大“蛋糕”与分好“蛋糕”的关系：应该是让一切创造财富的源泉充分涌流，让一切做蛋糕的人都能够安心地在国内做蛋糕，这样就有了共同富裕的物质基础。这是实现共同富裕最关键的一点，一定要把蛋糕做得足够大。
共同富裕是共享发展成果，从过去做大蛋糕到现在分好蛋糕，并不是完全的转向，而是更加强调共享发展成果，前提就是要做大蛋糕。做大蛋糕需要靠国有经济、民营经济、外资经济三支基本力量，现在三支力量分别占到GDP的20%、65%、10%左右。
未来这一比例格局可能会出现变化，但国有经济仍然是先锋和主导力量，民营经济是基础力量，外资经济则是有益补充。
相关信息
初次分配、再分配、第三次分配，性质不完全一样，重点也不完全一样，有各自的定位，因此是互补的。三个分配领域改革红利的重点之一在于把改善民生，提高生产率，同时与促进社会流动结合起来。初次分配是最基础的，因为初次分配是配置生产要素、配置资源要素。
决定各种生产要素获得多少报酬，创造出激励和效率。而国民收入的再分配和社会福利供给是政府作用的重要方式，这是生产率分享的必要途径，也是共同富裕的终极手段。蛋糕要想分得更均匀，政府应减少开支，精兵简政，此外企业在获得利润后进行分配时，应更多向职工倾斜，包括给职工培训、提高职工技能水平、改善职工工作环境等。
❻ 社会学家做过这样一个调查，给幼儿园的孩子每人发两个蛋糕，看他们如何处理 归纳起来有三类:一是全部
不同的生活态度就会有不同的人生。因性格不同做同一件事方式方法也不一样。这就是为什么有的人总是受穷有的人可以富足
❼ 如何切分蛋糕—解析反倾销反补贴调查的利益实质
近年来我国频繁遭遇倾销及补贴调查，其原因何在？这暴露出我国的哪些问题？中国企业在应诉过程中忽视了什么？我国如何避免类似事件的伤害？中国近年来由于经济的快速发展，对外贸易额大幅急迅增长，引起其他国家的恐慌，中国威胁论响彻全球。以美国为首的包括欧盟等区域组织在内的国家和地区从维护其本地产业发展、相关企业和利益集团权益的立场，从在经济上实施地方保护主义、在法律上采取WTO议定的合规手段的角度，将中国企业在进口国的行为认定为倾销或存在补贴，进而对中国涉及化工、钢材、纺织、机电、农产品等诸多领域实施反倾销反补贴措施。更有甚者，以美国为例，将反倾销反补贴作为一种挟制手段，成为其用以要求中国对美提供金融贷款等经济援助的交换方式和筹码。因此，抢占市场以及利益分配与再分配成为了比较公认的中国企业频繁遭遇反倾销反补贴的主要原因。 谋求经济利益为商道之正常取向，亦是自由市场经济的实质之所在，是以，任一国以诸如倾销及存在补贴等行为侵犯他国自身利益分配权之时，皆有可能遭遇他国的反倾销反补贴措施，美国与欧盟的空客补贴案即为例证。因此，上述主因并非我国所独有，而只是在我国的经济转型及高速运转期更为凸显。以衡平为准则切分蛋糕 从经济利益分配的角度审忖，倾销与反倾销，补贴与反补贴，均系市场公平竞争原则的产物。何谓公平？西方有这样一则故事：一对小兄妹为谁能吃到最后一块蛋糕争吵不休，父亲为他们做了裁判，由哥哥负切分蛋糕，再让妹妹从切成两半的蛋糕中先行挑选一块。最终，哥哥仔细地将蛋糕分成大小相同的两块，妹妹得以毫无困难地挑选任意一块，皆大欢喜。 当出口国向进口国提供商品的时候，亦即意图先行切分进口国当地市场这块蛋糕，如果出口国以低于正常价值的价格倾销商品，即是企图分得大比例的份额。面对不等比例的切分，进口国当然不会被动地选择小块蛋糕。而补贴，正是出口国政府等公共机构对本国企业提供扶持使得本国企业得以降低产销成本从而在进口国有资本采用相对低价方式占领进口地市场的竞争方式之一。 道理非常简单：本着市场公平竞争的原则，一方选择先行切分权，势必要留给另一方先行选择权。根据西方的自由市场规则，任何国家、企业和个人都享有进入和占有市场的权利，因此，一方以低价倾销进行不合理切分蛋糕的行为，自然会导致另一方为保障自己份额而进行的反倾销反补贴，即，通过抵制行使保护选择大份额市场的权利。尤为重要的一点是，该等举动若被视为一种贸易救济，则会产生地方保护主义的诟病，而若被视为一种对自由市场秩序的正当合法维护，则反倾销反补贴措施便无可厚非。 由此可见，绝大多数市场经济国家不会抵制正常合规的自由贸易，然其前提是要做到给他国同类企业预留生存空间，保证进口国本地企业以及进入该国的其他外国企业进行正常、合理、公平竞争的权利。所谓“己所不欲，勿施于人”，若换位思考，当外国产品以种种我国认为不正当竞争的方式抢占中国市场的时候，中国政府同样会对市场被抢占而导致的国有品牌市场份额紧缩采取政策上的调控。 赋予以中国方式切分蛋糕行为的合理性 我国企业之所以存在低价销售的情形，劳动成本低、低端制造行业多等只是单一表象因素，究其实质，很多走出去的企业由于对自身产品的不自信而导致对通过与其他同类企业相同的价格占据进口国市场份额缺乏足够信心，往往将低价作为首选的竞争方式。殊不知，此举不仅易招致他国的反倾销反补贴大棒，更会造成同类商品整体市场价格的混乱和无序恶性竞争，既损害了竞争对手的利益，还会降低自身的盈利能力，最终导致对整体行业的伤害。 纵观反倾销反补贴背景下我国存在的问题确系因我国经济发展大幅增长、举世瞩目，造成他国对中国强大的担忧，从而运用贸易保护主义壁垒等采取反倾销反补贴。而在全球范围内各国经济均有大幅发展的背景下，中国频遇抵制在很大程度上是由于中国的炫富所造成：当别国认为中国已具备足够的经济实力时，岂能再允许中国企业存在国际价值体系及标准之例外？也自然就不再接受中国制造的价格低位而视之为倾销和存在补贴。 因此，我国企业就出口产品进行适度定价，做到即便低位定价亦不被认定为倾销或存在补贴便成为中国得以正常参与国际经济利益分配的直接手段，即，合理切分蛋糕，才能保证留给竞争各方合理的分享份额，保证彼此利益分配权的长期共存。而只有通过实现“双赢”，与进口国企业通过良性竞争共同、联合参与当地市场，方能实现行业整体的直稳运行，最终促进中国企业的长远发展。 积极自主维护切分蛋糕的权利 根据西方的司法体系和市场透明度，都是由某一个或几个当地企业向其本国政府提出申请，要求对我国的某种产品进行倾销、补贴调查及采取反倾销补贴等贸易救济措施，因此，立案审查，多数情况是一种正常的调查程序，常规的促进和保护公平贸易的手段。然而，中国企业面对此等纠纷，无论是基于文化背景的差异、语言交流的障碍抑或对他国法律及贸易规则的不了解，往往对于申请方或起诉方心存敌意， 加之民族主义情结， 不惜花费重金将案件全权委托律师处理。实则， 英美法系无论诉讼还是仲裁纠纷，调解结案的比例均高达80 %以上，而调解的基础，则在于参与案件的当事人基于对案情每个具体细节的深刻了解而直接沟通， 在这点上， 律师通常只能做到法律法规上的掌控，对于商务纠纷及其背景， 则缺乏深度探究和准确把握。 诚然， 通过外交努力、政府出面提供支持始终不可或缺；运用WTO规则的争端解决机制，通过国际法途径解决反倾销反补贴造成的贸易摩擦是常规的法律途径。此两者均有着无法替代的优越性和必要性，而作为纠主体的中国企业亲身参与到与对手的协商过程中来，同样起到不可小觑的、正面交锋所带来的直观、迅捷的作用。被诉企业为避免漫长诉讼的纠缠以及继发的有可能对市场推广及品牌价值引起的负面影响，应更积极主动地维护自己的权益并以对商道的敏锐眼光对不断出现的商务与法律之矛盾冲突做出准确判断。 技巧地切分蛋糕 协商是一件看似老生常谈，看似能言善辩的商界精英或谈判高手就能做到的工作，实则不然。最关键的一点，是中国企业如何打出“合理性”的牌，即何让对手明了并接受中国产品的定价及定价方式。毋庸置疑，中国的整体经济水平与自身相较有了质的飞跃，但较之西方发达国家的人均富裕程度，尚有不可忽视的距离，并未达到表象展现的综合经济发展水平及人均份额度，中国企业首先应从客观性、合理性角度衡平自身产品价格。其次，从历史上看，我国国力水平起点低，从综合评价和衡量的角度看，基于经济发展水平与他国相异而产生的价格核定与计算基数上的差异是我国产品在定价过程中必须着重强调的。再次，劳动力成本低，并非西方社会认为的中国压榨劳动者或者劳动条件差所导致，而是根据中国的现实营销成本所确定。第四，明确补贴是中国政府社会主义特色国家对企业支持及维护中国企业对外参与国际竞争权益的表现方式，正如同西方社会采取反倾销反补贴措施来维护公平贸易。最后，随着经济的大幅度发展，产销成本日益增加，看似低于市场实际价值的现象也会越来越少，通过与他国申请倾销调查企业的正面直接接触，与相关领域构成竞争的进口国本国企业进行诚恳互信的沟通并取得谅解，使对手清楚中国产品价位的客观真实性和合理性，认识到价格差距会日益减小，令相对方充分明了我方作为仍在发展中的市场经济环境和地位，不能完全比照国外某一国或者某几国的单一标准，更不能因为主流传媒对中国经济的解读而影响对某一中国单项产品的误认，最终使进口国企业知晓我国不存在倾销以及倾销的故意。 此外，国人看到的经常是他国对我国企业产品低价格的恐惧，却忽视了其中更体现了进口国政府对中国产品安全性能以及使用该等产品是否会造成人身损害的担忧。与中国订立合同时常用的“公平公正、等价有偿原则不同”，西方国家较多遵循“姜太公钓鱼，愿者上钩”的原则：无论卖方的价格、服务质量如何，买方需自行对卖方的产品尽职调查，再自主、自愿选择与卖方签订合同，即便在外人看来卖方的产品价格畸高。而合同签订之后的履行，西方则普遍极为突出的显现出秉承诚信原则的特点。从这点上可以看到欧美等国对产品进口的开端并不设置障碍，即，自由贸易基础上的自由买卖，只要中国产品在进口国有需求，质量性能满足基本的市场营销条件，即可准入进口国市场。从这个角度看，除非中国产品损害到进口国及其消费者的利益，进口国便缺少合法理由进行制裁。我国企业更要通过倾销调查立案所赋予的、合法合理地与对方开诚布公谈判的便利，获取相对方的信息，为充分了解对手及其关注点并深度沟通做好准备。 中国企业，意欲在他国领地分得一杯羹，必然要遵循合理的游戏规则，在规则允许的范围内取边缘价值的可接受低值，在确需采取低价的时候，做好资信证据的准备，不遗余力、不避重就轻地正面对手挑战，充分阐明自己的合理性理由，避免被进口国认定为低价倾销，也唯有如此，才能长期持稳地参与到市场经济运作的国际大市场之中。崔萌 毕业于中国政法大学，工作1 0 年后前往加拿大汉堡学院商学院进修。现任： 加拿大上市公司Arius3DCorp.中国区顾问；北京市天伦怡达律师事务所律师；英语翻译、法律及商务英语口译；加拿大密西沙加市华人专商业协会理事等职。冼喆长春理工大学法律系
❽ 甲乙二人分一块蛋糕，为如何公平切分争执不下。有人出了个主意：让一个人来切，另一个人先挑。
光本身切蛋糕一人切一人先挑是个好办法，因为你切偏了别人先拿去了所以你得想那样公平，也有监督，公平意味。对社会就是要有一个健全监督，执行的公平体质。
❾ 如何正确处理做大蛋糕和分好蛋糕的辩证关系
一方面强调要千方百计把“蛋糕”做大，以利于全国人民都能分得一份较大的“蛋糕”;另一方面强调要将已有的“蛋糕”公平合理地分配给每个社会成员，让他们有更多的获得感，收入水平和生活水平逐步提高，以更大的积极性去做大“蛋糕”。
做大“蛋糕”和分好“蛋糕”是辩证的统一，是互为条件、相互促进的。做大“蛋糕”是分好“蛋糕”的前提，分好“蛋糕”是做大“蛋糕”的有效措施。古人说“民惟邦本，本固邦宁”，又说“凡治国之道，莫先富民”。这里，做大“蛋糕”和分好“蛋糕”无疑既是手段，也是目标。
做大“蛋糕”分好“蛋糕”，首先是把“蛋糕”做大。改革开放以来，我们党为了领导全国人民把经济总量这个“蛋糕”做大，坚持发展是硬道理和科学发展观，紧紧抓住经济建设这个中心，把发展当作第一要务，极大地促进了全国乃至各地区的经济发展。
做大“蛋糕”和分好“蛋糕”，思想认识上要避免和克服两个极端：
一个极端是只强调做大“蛋糕”，不注意分好“蛋糕”，造成社会收入分配不公，影响社会成员做大“蛋糕”的积极性;另一个极端是只强调分“蛋糕”而不重视做大“蛋糕”，造成新的平均主义“大锅饭”，使原有的“蛋糕”不能做得更大，可分的“蛋糕”越来越小，人们分得的“蛋糕”也越来越小，更谈不上增强国家实力和扩大社会公共服务了。这是我们富民强国、实现伟大中国梦必须重视和处理好的大问题。
以上内容参考：人民网-习近平：做大“蛋糕” 分好“蛋糕”
❿ 如何实现平等的分蛋糕
事实上，对于两个人分蛋糕的情况，经典的“你来分我来选”的方法仍然是非常有效的，即使双方对蛋糕价值的计算方法不一致也没关系。首先，由其中一人执刀，把蛋糕切分成两块；然后，另一个人选出他自己更想要的那块，剩下的那块就留给第一个人。由于分蛋糕的人事先不知道选蛋糕的人会选择哪一块，为了保证自己的利益，他必须（按照自己的标准）把蛋糕分成均等的两块。这样，不管对方选择了哪一块，他都能保证自己总可以得到蛋糕总价值的 1/2 。
不过，细究起来，这种方法也不是完全公平的。对于分蛋糕的人来说，两块蛋糕的价值均等，但对于选蛋糕的人来说，两块蛋糕的价值差异可能很大。因此，选蛋糕的人往往能获得大于 1/2 的价值。一个简单的例子就是，蛋糕表面是一半草莓一半巧克力的。分蛋糕的人只对蛋糕体积感兴趣，于是把草莓的部分分成一块，把巧克力的部分分成一块；但他不知道，选蛋糕的人更偏爱巧克力一些。因此，选蛋糕的人可以得到的价值超过蛋糕总价值的一半，而分蛋糕的人只能恰好获得一半的价值。而事实上，更公平一些的做法是，前一个人得到所有草莓部分和一小块巧克力部分，后面那个人则分得剩下的巧克力部分。这样便能确保两个人都可以得到一半多一点的价值。
但是，要想实现上面所说的理想分割，双方需要完全公开自己的信息，并且要能够充分信任对方。然而，在现实生活中，这是很难做到的。考虑到分蛋糕的双方尔虞我诈的可能性，实现绝对公平几乎是不可能完成的任务。因此，我们只能退而求其次，给“公平”下一个大家普遍能接受的定义。在公平分割 (fair division) 问题中，有一个最为根本的公平原则叫做“均衡分割” (proportional division) 。它的意思就是， 如果有 n 个人分蛋糕，则每个人都认为自己得到了整个蛋糕至少 1/n 的价值 。从这个角度来说，“你
来分我来选”的方案是公平的——在信息不对称的场合中，获得总价值的一半已经是很让人满意的结果了。
如果分蛋糕的人更多，均衡分割同样能够实现，而且实现的方法不止一种。其中一种简单的方法就是，每个已经分到蛋糕的人都把自己手中的蛋糕分成更小的等份，让下一个没有分到蛋糕的人来挑选。具体地说，先让其中两个人用“你来分我来选”的方法，把蛋糕分成两块；然后，每个人都把自己手中的蛋糕分成三份，让第三个人从每个人手里各挑出一份来；然后，每个人都把自己手中的蛋糕分成四份，让第四个人从这三个人手中各挑选一份；不断这样继续下去，直到最后一个人选完自己的蛋糕。只要每个人在切蛋糕时能做到均分，无论哪块被挑走，他都不会吃亏；而第 n 个人拿到了每个人手中至少 1/n 的小块，合起来自然也就不会少于蛋糕总价值的 1/n 。虽然这样下来，蛋糕可能会被分得零零碎碎，但这能保证每个人手中的蛋糕在他自己看来都是不小于蛋糕总价值的 1/n 的。
还有一种思路完全不同的分割方案叫做“最后削减人算法”，它也能做到均衡分割。我们还是把总的人数用字母 n 来表示。首先，第一个人从蛋糕中切出他所认为的 1/n ，然后把这一小块传给第二个人。第二个人可以选择直接把这块蛋糕递交给第三个人，也可以选择从中切除一小块（如果在他看来这块蛋糕比 1/n 大了），再交给第三个人。以此类推，每个人拿到蛋糕后都有一次“修剪”的机会，然后移交给下一个人。规定，最后一个对蛋糕大小进行改动的人将获得这块蛋糕，余下的 n - 1 个人则从头开始重复刚才的流程，分割剩下的蛋糕。每次走完一个流程，都会有一个人拿到了令他满意的蛋糕，下一次重复该流程的人数就会减少一人。不断
这样做下去，直到每个人都分到蛋糕为止。
第一轮流程结束后，拿到蛋糕的人可以保证手中的蛋糕是整个蛋糕价值的 1/n 。而对于每个没有拿到蛋糕的人来说，由于当他把蛋糕传下去之后，他后面的人只能减蛋糕不能加蛋糕，因此在他看来被拿走的那部分蛋糕一定不到 1/n ，剩余的蛋糕对他来说仍然是够分的。在接下来的流程中，类似的道理也同样成立。更为厉害的是，在此游戏规则下，大家会自觉地把手中的蛋糕修剪成自认为的 1/n ，耍赖不会给他带来任何好处。分蛋糕的人绝不敢把蛋糕切得更小，否则得到这块蛋糕的人就有可能是他；而如果他把一块大于 1/n 的蛋糕拱手交给了别人，在他眼里看来，剩下的蛋糕就不够分了，他最终分到的很可能远不及 1/n 。
这样一来，均衡分割问题便完美解决了。不过，正如前面我们说过的，均衡条件仅仅是一个最低的要求。在生活中，人们对“公平”的概念还有很多更不易形式化的理解。如果对公平的要求稍加修改，上述方案的缺陷便暴露了出来。让我们来看这样一种情况：如果 n 个人分完蛋糕后，每个人都自认为自己分得了至少 1/n 的蛋糕，但其中两个人还是打起来了，可能是什么原因呢？由于不同的人对蛋糕各部分价值的判断标准不同，因此完全有可能出现这样的情况——虽然自己已经分到了至少 1/n 份，但在他看来，有个人手里的蛋糕比他还多。看来，我们平常所说的公平，至少还有一层意思——每个人都认为别人的蛋糕都没我手里的好。在公平分割理论中，我们把满足这个条件的分蛋糕方案叫做免嫉妒分割 (envy-free division) 。
免嫉妒分割是一个比均衡分割更强的要求。如果每个人的蛋糕都没我多，那我的蛋糕至少有 1/n ，也就是说满足免嫉妒条件的分割一定满足均衡的条件。但反过来，满足均衡条件的分割却不一定是免嫉妒的。比方说， A 、 B 、 C 三人分蛋糕，但 A 只在乎蛋糕的体积， B 只关心蛋糕上的草莓颗数， C 只关心蛋糕上的巧克力块数。最后分得的结果是， A 、 B 、 C 三人的蛋糕体积相等，但 A 的蛋糕上什么都没有，B 的蛋糕上有一颗草莓两块巧克力，C 的蛋糕上有两颗草莓一块巧克力。因此，每个人从自己的角度来看都获得了整个蛋糕恰好 1/3 的价值，但这样的分法明显是不科学的—— B 、 C 两人会互相嫉妒。
之前我们介绍的两种均衡分割方案，它们都不满足免嫉妒性。就拿第一种方案来说吧，如果有三个人分蛋糕，按照规则，首先应该让第一人分第二人选，然后两人各自把自己的蛋糕切成三等份，让第三人从每个人手中各挑一份。这种分法能保证每个人获得至少 1/3 的蛋糕，但却可能出现这样的情况：第三个人从第二个人手中挑选的部分，恰好是第一个人非常想要的。这样一来，第一个人就会觉得第三个人手里的蛋糕更好一些，这种分法就不和谐了。